MEQ: Pour commencer, monsieur le ministre, il y a un grand nombre de différends entre le gouvernement de l’Iraq et les Nations Unies. En particulier, votre gouvernement dit maintenant qu’il a accédé aux demandes de l’Organisation des Nations Unies pour détruire son arsenal non conventionnel. L’Organisation des Nations Unies - les Etats-Unis en particulier – dit que non, nous ne vous croyons pas, nous avons besoin de plus d’assurances, nous avons besoin de vous observer pendant un certain temps.

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi on devrait vous croire? Y a t-il des raisons pour lesquelles l’Organisation des Nations Unies et les États-Unis devraient ajouter foi à la parole du gouvernement irakien?

Tariq ‘Aziz: La question de la mise en œuvre de la résolution des Nations Unies est une question de faits, non de perceptions. La résolution de base de cessez-le-feu , la résolution 687 du Conseil de Sécurité, s’adresse à plusieurs secteurs (1) Dans cette résolution, la question des armements est liée à la levée de l’embargo sur l’exportation du pétrole irakien et d’autres produits, ce qui est appelé le chapitre C, il a plusieurs paragraphes.

La Commission spéciale des Nations unies (CSNU), qui a été nommée par le Conseil de sécurité, et l’Organisme international de l’énergie atomique (AIEA) ont été chargés de l’application des exigences dans les paragraphes 8, 9, 11, 12 et 13 de la Résolution 687. Ces dispositions prévoient que les armes interdites par la Résolution 687 - armes chimiques, armes biologiques, missiles à longue portée, et équipement dans le domaine nucléaire, bien que ce dernier ait été utilisé à des fins civiles - sont d’abord identifiées, et sont ensuite détruits.

Ceci a été réalisé, comme une question de fait. Les rapports de la Commission spéciale et l’AIEA au Conseil de sécurité ont enregistré ce fait. Alors, quand un membre ou deux membres au Conseil de sécurité ne croient pas que cela a été réalisé, bien, c’est contre les faits. La majorité des membres du Conseil de sécurité estime que cela a été obtenu parce que c’est une question de fait.

Au cours de ces dernières années, un certain nombre de responsables américains ont lancé des allégations selon lesquelles l’Irak cachait des missiles et des stocks de produits chimiques. La Commission spéciale a envoyé plusieurs équipes d’inspection. En utilisant les moyens les plus sophistiqués et complets, des instruments, des hélicoptères, et caetera, et caetera, avec une haute efficacité technique, ils ont cherché et ils n’ont rien trouvé. Cela indique que les rapports de la Commission spéciale et de l’AIEA sont exacts, et que la position de l’Iraq est propre à cet égard.

L’autre exigence au chapitre C, est le paragraphe 10, qui a conduit à l’adoption de la Résolution 715 pour répondre à la question de la surveillance continue. L’Iraq a officiellement accepté 715, et il a dit à la Commission spéciale qu’il était prêt à coopérer et à contribuer à la mise en œuvre du système de surveillance.

Ainsi, conformément au chapitre C, toutes les obligations de l’Iraq ont été remplies. Cela autorise l’Irak à l’application immédiate de l’article 22 de la résolution 687, qui permet l’Irak de vendre du pétrole, principalement afin que le peuple irakien puisse vivre normalement et que les difficultés économiques soient atténués. Ce n’est pas arrivé. Après l’acceptation officielle de la résolution 715, qui, logiquement et juridiquement parlant, aurait dû conduire immédiatement à la mise en œuvre de l’article 22, les Américains, avec le soutien de la Grande-Bretagne au Conseil de sécurité, ont commencé une campagne contre l’application du paragraphe 22. Ils ont exercé une forte pression sur l’AIEA et la Commission spéciale, en disant que ce n’ n’était pas suffisant. Vous devez établir un régime de surveillance, ont-ils dit, et alors vous devez mettre les Irakiens à l’essai pour “une certaine période.” Et après que le Conseil aura examiné la question, sans même s’engager à l’application du paragraphe 22.

C’est la situation actuelle. L’Iraq a satisfait pleinement. L’Irak est prêt à coopérer pleinement avec l’AIEA et la Commission spéciale. La volonté affichée du côté de l’Irak a été enregistrée dans les documents signés par le président Rolf Ekeus de la Commission spéciale, et par le représentant de l’AIEA. Ils ont été signalés au Conseil de sécurité en tant que documents du Conseil de sécurité. Ainsi, le Conseil de sécurité doit le croire parce que c’est factuel.

Lorsque le représentant américain au Conseil de sécurité affirme, “Nous ne croyons pas l’Irak”, bien, c’est une position unilatérale américaine, qui n’est pas une position collective du conseil. Cela est apparu dans les délibérations qui ont eu lieu dans les derniers jours, mercredi, jeudi et vendredi [16-18 Mars 1994].

De nombreux membres du Conseil ont reconnu qu’il y avait des progrès, qu’il y avait une amélioration du côté de l’Irak, une coopération, et ceci doit se refléter dans la déclaration du Conseil de sécurité. Les Américains et les Britanniques se sont opposés, et c’est pourquoi le Conseil, pour la première fois, n’a pas réussi à publier une déclaration commune.

MEQ: Avez-vous l’intention de prendre des mesures pour répondre aux préoccupations du gouvernement des États-Unis et du gouvernement britannique?

Tariq Aziz: Non, - il n’y a pas de préoccupations des États-Unis ou du gouvernement britannique. Nous parlons des résolutions des Nations Unies. Et les résolutions des Nations Unies sont les résolutions des Nations Unies.

Nous sommes prêts à répondre aux préoccupations des exigences sur ces résolutions, à discuter de façon raisonnable, et à les mettre en œuvre en conformité avec les normes du droit international. Nous sommes prêts, et nous avons montré que nous sommes prêts. Et cette disponibilité est inscrite dans les documents du Conseil de sécurité.

Mais les Américains et les Britanniques ont un programme différent. Il est tout à fait clair pour moi que lorsque les responsables américains disent qu’ils ne veulent que la mise en œuvre de la résolution de l’ONU, et rien d’autre, ce n’est pas le cas. Et dernièrement, un haut fonctionnaire de l’administration américaine, Tony Lake, a publié un article dans Foreign Affairs disons très clairement que l’objectif de l’administration américaine est de renverser le gouvernement de Iraq.(2)

Ils mélangent, voyez-vous, leurs propres politiques envers l’Irak avec l’entreprise de l’ONU, qui est contre les règles de résolutions de l’ONU, à la fois contre la lettre et l’esprit de la Charte des Nations Unies.

Le retard dans la mise en œuvre de l’article 22 est une violation de la résolution 687, et son attitude hostile du côté de ceux qui entravent le processus de sa mise en œuvre. Et ce n’est pas en conformité avec la lettre et l’esprit des résolutions des Nations Unies. Aucune des violations ne vient du côté de l’Irak. Cela vient du côté des États-Unis et, dans une certaine mesure, du Royaume-Uni.

MEQ: Il y a eu certaines critiques en Irak des efforts déployés par vous et le ministère des Affaires étrangères pour répondre aux résolutions de l’ONU. Il y avait un article en Février dans Babil, le journal édité par ‘Udayy, le fils de Saddam Hussein, disant que cet effort était une perte de temps, que le gouvernement devrait essayer quelque chosed’autre (3) Est-ce une question à Bagdad. . .

Tarik ‘Aziz: Non, c’est une opinion personnelle,voyez-vous. C’est son point de vue. C’est un éditeur et il peut écrire ce qu’il veut, vous voyez. Mais tout ce qui est écrit dans les journaux irakiens ne représente pas nécessairement pleinement la position du gouvernement. Je représente le gouvernement, ici, et je l’ai dit clairement aux membres du Conseil de sécurité que nous sommes prêts à coopérer, mais en même temps, le Conseil de sécurité est tenu d’honorer son obligation envers l’Irak.

MEQ: Compte tenu du fait que le paragraphe 22 de la résolution 687 n’est pas sur le point d’entrer en vigueur, pourquoi ne pas profiter de la somme de 1,6 milliards de dollars des ventes de pétrole que l’Organisation des Nations Unies vous a permis sans condition?

Tarek Aziz: Le 1,6 milliard de dollars est différent de l’article 22. Tout d’abord, 1,6 milliard de dollars, ou la soi-disant Résolution 706, a été prise en 1991. A cette époque, la mise en œuvre du chapitre C de la résolution 687 était à ses débuts. Après trois années de mise en œuvre et l’accomplissement de toutes les exigences, vous ne devriez pas parler d’une mesure temporaire. C’est, en principe, d’abord.

Deuxièmement, 706 n’est pas seulement une résolution qui permet à l’Irak de vendre une petite quantité de pétrole pour acheter des vivres et des médicaments. C’est tout un système. C’est un régime tout entier qui transforme effectivement l’Irak en un protectorat de l’ONU, et ceci est contraire à la lettre et l’esprit de la résolution 687 elle-même, qui reconnaît la souveraineté de l’Irak en tant qu’Etat.

Si le Conseil de sécurité avait autorisé l’Irak à vendre une quantité limitée de pétrole, sans restriction ou sans conditions qui portent atteinte à la souveraineté du pays, nous aurions accepté dès le début. Notre résistance - notre critique de cette résolution - n’est pas parce que c’est une petite quantité ou une quantité limitée. Nous n’avons rien à redire à l’Organisation des Nations Unies sur le montant lui-même, même si c’est un petit montant qui ne répond pas à toutes les exigences des besoins civils. En dépit de cela, nous n’avons rien à redire à l’Organisation des Nations Unies ou nous n’avons pas discuté le montant. Nous avons discuté avec eux contre les conditions qui ont été délibérément posées - insufflées par certains membres au sein du Conseil en vue de déstabiliser le gouvernement de l’Iraq.

Nous étions un peu insultés, parce que quand il dit qu’il voudrait contrôler la distribution des vivres et des médicaments à chaque personne, tout le peuple de l’Irak, ceci insulte le gouvernement de l’Irak, et il insulte les faits ainsi. Tout le monde sait que le personnel de la Food and Agriculture Organization, un organisme des Nations Unies a visité l’Irak et vu le pays. Ils ont vu que le gouvernement distribuait de la nourriture sans même cette vente limitée de cette quantité limitée de pétrole. La nourriture est distribuée à tous les citoyens iraquiens à travers un système très efficace de distribution. Cela a été reconnu par l’équipe de Harvard qui a visité l’Irak à deux reprises et a rendu ses conclusions. Cela a été reconnu par les organismes des Nations Unies, par l’UNICEF, la FAO et d’autres organismes qui travaillent en Irak et voient la situation telle qu’elle est.

MEQ: Vous me dites, alors, que l’Iraq n’a pas désespérément besoin de l’argent des ventes de pétrole? Les gens ne sont pas affamés, de sorte que vous pouvez refuser la vente de $ 1,6 milliards, parce que c’est une insulte d’une part, et vous n’avez pas besoin de l’argent ?

Tarik ‘Aziz: Non, non, nous avons besoin de chaque sou et de l’argent qui proviendra de la mise en œuvre de l’article 22. Ce n’est pas une question de nécessité. Mais quand une nation est dans une situation difficile, ce pays n’est pas prêt à renoncer à sa souveraineté juste pour avoir une certaine somme d’argent.

Donc, cette question est vue sous l’angle de la souveraineté de l’Irak. Non pas que nous en avons besoin ou nous n’en avons pas besoin. Nous en avons besoin. Et comme je vous l’ai dit, si cette résolution ne contenait pas ces conditions, nous aurions accepté immédiatement

MEQ: Vous voyez les conditions impliquées par 1,6 milliard de dollars, vous voyez les autres conditions?

Tariq ‘Aziz: (Inaudible)

MEQ: En d’autres termes, vous avez peur qu’une fois que vous effectuez la vente de 1,6 milliards de dollars, les conditions imposées à l’Iraq soient permanentes, et donc vous choisissez de ne pas faire de vente?

Tariq ‘Aziz: Ils veulent établir un système de surveillance à l’intérieur de l’Irak par le personnel de l’ONU pour surveiller la distribution de nourriture et de médicaments. Et c’est une atteinte à la souveraineté de l’Irak.

KOWEIT

MEQ: Avant, quand je vous ai posé des questions sur l’article dans Babil , vous avez mentionné une distinction entre la presse et le gouvernement en Irak. Souhaitez-vous faire la même remarque quand il s’agit de la question du Koweït? Le gouvernement a reconnu les frontières avec le Koweït, mais les médias continuent à représenter le Koweït comme une province de l’Irak. Comment de l’extérieur comprendre la position réelle de votre gouvernement?

Tarik Aziz : Les médias ne représentent pas nécessairement la position officielle du gouvernement dans chaque article et chaque nouvelle qui sont publiés. Eh bien, nous ne sommes pas un pays libéral, mais il y a beaucoup de liberté, voyez-vous, en Irak pour publier des opinions individuelles sur diverses questions, y compris cette question.

La position officielle se trouve dans les déclarations des fonctionnaires, du président, du Premier ministre, du ministre des Affaires étrangères et de moi-même. Nous n’avons fait aucune déclaration dans les journaux. Quoi qu’il en soit, mon impression est que les journaux ont cessé de parler du Koweït.

MEQ: Diriez-vous que le Koweït n’est désormais plus un problème pour vous?

Tarek Aziz: Je pense que oui. Je lis les journaux. Les jours et les semaines qui ont précédé mon départ, vous voyez cette question était au niveau zéro. Parce que les journalistes eux-mêmes se rendent compte que ce qui se passe affecte négativement le processus de mise en œuvre de l’article 22, qui est une nécessité nationale. Bien sûr, ils vont faire preuve de responsabilité face à ces questions.

MEQ: Pouvons-nous dans ce pays supposer que le gouvernement irakien n’est plus intéressé dans le contrôle du Koweït?

Tariq ‘Aziz: Eh bien, comme je l’ai dit pour le gouvernement de l’Irak, lorsque nous avons discuté cette question au début de 1993, ce chapitre est clos.

MEQ: Il est fermé de façon permanente?

Tariq ‘Aziz: il est fermé.

MEQ: de façon permanente?

Tariq ‘Aziz: Je ne sais pas ce que les générations futures feront, voyez-vous.

MEQ: C’est exact.

Tariq ‘Aziz: Mais nous parlons de notre responsabilité en tant que gouvernement maintenant. Ce chapitre est clos.

LES KURDES

MEQ: En ce qui concerne le nord de l’Irak. . . Craignez-vous qu’ une entité kurde émergeant dans le nord ait des conséquences dangereuses pour votre pays?

Tariq ‘Aziz: La situation actuelle dans le nord est de 100 pour cent anormale. Elle ne peut pas survivre, pour des raisons très importantes. Cette situation ne peut pas évoluer vers un Etat séparé.

Tout d’abord, ils n’ont pas la capacité pour cela.

Deuxièmement, les pays autour d’eux, l’Iran, la Turquie et la Syrie – non seulement le gouvernement de l’Irak -, mais les pays qui ne sont pas soumis à des sanctions, qui peuvent faire ce qu’ils veulent, sont contre cela. Tout à fait contre. Et la séparation ou la création d’un Etat séparé ne bénéficie pas du soutien populaire dans la communauté internationale. Alors combien de temps peuvent –ils rester là ?

Ils restent aussi longtemps à cause de l’encouragement du côté des Américains - principalement des Américains. Les Américains n’encouragent pas les dirigeants des groupes kurdes dans le sens d’établir un Etat indépendant qui serait de nature différente, mais, ils encouragent, appuient, financent, et caetera, juste pour le plaisir de déstabiliser le gouvernement de l’Irak. Les déclarations américaines à ce sujet sont très claires. Ils ne le cachent pas.

MEQ: Ne vous inquiétez-vous pas à propos de cette entité kurde?

Tariq ‘Aziz: Cette entité, comme je l’ai dit, est anormale et elle constitue une menace économique et pour la sécurité en Irak. Ils sont irresponsables, ils agissent de façon irresponsable. Si vous visitez la région, vous verrez que tous les biens du gouvernement ont été soit volés, sortis en contrebande vers l’Iran, ou vendus pour des devises fortes. Les services se détériorent. Tout est dans un désordre épouvantable. Bien entendu, les services en Irak souffrent aussi, mais il y a un leadership efficace et une exécution efficace du côté du peuple irakien et des responsables irakiens.

Donc, cette situation anormale affecte, en premier lieu, le niveau de vie du peuple, nos citoyens kurdes, et elle constitue aussi une menace, crée des problèmes pour la sécurité du pays, pour l’économie du pays.

MEQ: Qu’en est-il du modèle démocratique que les Kurdes ont mis en place?

Tariq ‘Aziz: Ce n’est pas un modèle démocratique.

MEQ: Non? Qu’est-ce que c’est?

Tariq ‘Aziz: Ces groupes sont des milices. Ils ne sont pas démocratiques. Ils imposent leur domination par la force, et ils ne permettent pas de véritable opposition. Ils tuent ceux qui s’opposent à eux et qui disent qu’ils doivent retourner dans leur pays [de l’Irak] et parvenir à un accord avec le gouvernement. Ils les éliminent tout simplement.

MEQ: Pensez-vous que les Kurdes sont satisfaits de l’autonomie, ou pensez-vous qu’ils espèrent l’indépendance et oeuvrent pour l’indépendance?

Tariq ‘Aziz: Eh bien, je pense qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Ils soutiennent, bien sûr, les efforts visant à changer le gouvernement [de Bagdad], de sorte qu’ils puissent avoir une sorte de chance dans le futur de jouer un rôle plus important dans la vie politique de l’Irak. Mais c’est une illusion parce que le gouvernement est très bien, ça ne va pas changer. Ils se trouveront - ils se sont trouvés - eux-mêmes dans une situation très inconfortable.

WORLD TRADE CENTER

MEQ: Nous sommes réunis à New York, où il y a un peu plus d’un an, l’explosion du World Trade Center a eu lieu. Il y a ceux qui pensent qu’il y eut un rôle irakien dans cet évènement. Par exemple, Laurie Mylroie a écrit dans le International Herald Tribune le 9 mars, que des preuves indirectes montraient que l’Irak avait été à l’origine de l’explosion. Pourriez-vous commenter cette accusation?

Tarek Aziz: Non, c’est un pur mensonge. L’Irak n’a rien à voir avec cette action ou avec toute autre action terroriste. L’Irak n’a jamais, soutenu aucun acte de terrorisme. Le gouvernement irakien n’a pas de liens avec ce qu’on appelle les fondamentalistes islamiques. S’il y a des liens ce sont les Américains qui ont des liens avec ces personnes. Les Américains ont l’habitude de les soutenir - et ils peuvent encore les soutenir – pour déstabiliser les communistes, l’Union soviétique, ou d’autres régimes, mais pas l’Irak.

MEQ: Eh bien, ceux qui indiquent une participation de l’Iraq notent que Ramzi Ahmad Yusuf portait un passeport iraquien, et que Abdul Yasin, un autre de ceux qui ont été inculpés, est venu de l’Irak aux États-Unis. En outre, le gouvernement américain croit que Yasin vit maintenant en Irak.

Tariq ‘Aziz: Je ne dispose d’aucune information étayant ces présomptions. Tout d’abord, il y a peut-être un citoyen irakien impliqué. Je ne sais pas. Je ne peux pas confirmer cette question, mais il y a beaucoup de citoyens irakiens travaillant pour les Américains. Il y a un certain nombre de citoyens irakiens qui travaillent pour le régime de Khomeiny. Et le gouvernement de l’Iraq n’est pas responsable de ce qu’ils font.

Je ne peux pas appuyer la présomption selon laquelle ils vivent en Irak. C’est simplement une allégation. Comment savaient-ils qu’ils vivent en Iraq? Peut-être qu’ils vivent dans Arbil ou Suleimaniya [dans le nord de l’Irak et au-delà du contrôle de Bagdad.] Je ne sais pas. Mais quand ils disent l’Irak, cela signifie le territoire régi par le gouvernement de l’Iraq. Je ne pense pas que nous puissions soutenir ces personnes, parce que nous n’avons aucune sorte de relations avec eux.

Certains d’entre eux, comme ces agents pro-Khomeini, sont dans l’entreprise de déstabilisation de notre gouvernement.

MEQ: Donc, vous ne savez rien au sujet deYusuf?

Tariq ‘Aziz: Non

MEQ: Que faire si le gouvernement américain demandait que Yasin soit extradé? Seriez-vous prêt à. . . ?

Tariq ‘Aziz : Nous n’avons pas une relation normale avec les États-Unis. Lorsque les États-Unis auront une relation normale avec le gouvernement de l’Irak, nous respecterons les normes du droit international sur ce sujet ou sur toute autre question.

MEQ: Donc, à ce stade, vous ne seriez pas [d’accord] pour l’extrader?

Tariq ‘Aziz: Non, nous n’avons pas des relations normales. Vous ne pouvez pas- il s’agit d’une voie à double sens, voyez-vous. Si un certain gouvernement a des relations normales avec vous, et fait une demande selon les normes de bonnes relations, selon les normes du droit international, bien sûr, vous agissez en conséquence. Mais quand vous n’avez pas de relations normales, eh bien, vous n’avez pas les pratiques normales.

ISRAEL ET L’IRAN

MEQ: Il y eut des rapports faits en février (4) selon lesquels vous aviez rencontré le ministre des Affaires étrangères d’Israël, Shimon Peres. Est-ce vrai?

Tariq ‘Aziz: Non, ce n’est pas le cas.

MEQ: Y a-t-il comme perspective que vous rencontriez les Israéliens?

Tariq ‘Aziz: Ce n’est pas vrai, voyez-vous, le fait que nous n’ayons eu aucune rencontre de ce genre.

MEQ: et aucune n’est prévue?

Tariq ‘Aziz: Quelle est la raison pour une réunion?

MEQ: d’accord

On parle du ministre des Affaires étrangères de l’Iran [‘Ali Akbar?] Velayati qui voyagerait à Bagdad en mai (5). Est-ce que cela représente une percée majeure dans les relations avec l’Iran?

Tarik ‘Aziz: Eh bien, nous espérons que cette visite harmonisera les relations entre les deux pays, mais je ne peux pas confirmer que ce sera le cas.

MEQ: Y a t-il eu une réduction des activités iraniennes contre votre gouvernement?

Tariq ‘Aziz: Non Le gouvernement iranien continue de soutenir – et de financer- les éléments pro-Khomeini qui tentent de déstabiliser le gouvernement de l’Iraq.

MEQ: Si Téhéran arrêtent ces éléments, comment répondrez-vous? Souhaitez-vous rendre la pareille?

Tariq ‘Aziz: Oui. Si les Iraniens sont prêts à observer les règles de bonnes relations de voisinage, nous allons également respecter les principes de relations de bon voisinage.

MEQ: Qu’est-ce que cela signifie dans la pratique?

Tariq ‘Aziz: Nous surveillons de près les actions iraniennes et sommes désireux d’établir nos relations sur une meilleure base.

MEQ: Seriez-vous prêt à fermer les camps de l’Organisation des Moudjahidine du peuple, groupe d’opposition iranien basé en Irak?

Tariq ‘Aziz: Nous serons prêts à toute réciprocité positive du côté du gouvernement iranien.

INTERIEUR DE L’IRAK

MEQ: Je voudrais maintenant me tourner vers les affaires intérieures. Des rapports ont atteint l’Occident d’ émeutes la semaine dernière sur un marché de Bagdad. Ces rapports sont-ils exacts?

Tarik ‘Aziz: Non Bagdad est plus calme que de nombreuses capitales de la région sur lesquelles la politique américaine se repose pour la sécurité et la stabilité. L’Irak est un pays sûr.

MEQ: Pourriez-vous évaluer pour moi le niveau de vie des Irakiens? Est-il désespéré? Est-il gérable?

Tarik ‘Aziz: Eh bien, il y a beaucoup de souffrances du fait des sanctions. C’est un fait. Nous ne le cachons pas. Au contraire, nous voulons que tout le monde le sache. Et de savoir que l’imposition de sanctions est un acte de génocide contre le peuple irakien, car il conduit à la mort d’un grand nombre de citoyens irakiens.

Tout d’abord il y a une grave pénurie de médicaments. Les soins médicaux ou bien le système qui s’affaiblit en raison du manque de pièces de rechange de nouveaux équipements et du manque de médicaments. Ainsi, beaucoup, beaucoup d’enfants meurent, surtout les enfants -

MEQ: Qu’en est-il la poussée fondamentaliste qui a eu lieu dans une grande partie du monde musulman? Comment est-il ressenti en Irak?

Tariq ‘Aziz: Ce phénomène est un phénomène largement répandu, et il se développe.. Mais en Irak, la situation est différente. Vous devez comprendre que dans la plupart des cas, ce phénomène se développe dans les pays où les régimes pro-occidentaux sont au pouvoir, où les régimes sont corrompus, et où ils ne considèrent pas l’intérêt et même les sentiments de leurs peuples. C’est la raison principale du développement de l’islam fondamentaliste.

MEQ: Vous appelez l’Algérie un régime pro-occidental?

Tarik ‘Aziz: Non, l’Algérie est différente. J’ai dit dans la plupart des cas. Je n’ai pas dit dans tous les cas, voyez-vous.. Je pense que le cas de l’Algérie est différent. Le cas de l’Algérie s’explique par le fait que le gouvernement du président Chadli Benjedid délibérément a affaibli le rôle de décision du FLN [Parti du Front de libération nationale]. Un vide en a résulté, qui a ensuite été rempli par le FIS [Front islamique du salut].

L’Algérie est un cas différent, mais si vous prenez l’Egypte, où le phénomène du fondamentalisme se développe très, très rapidement, la principale raison à mon avis, à titre d’analyste (ce n’est pas une attaque politique contre le gouvernement égyptien, voyez-vous, ne le prenez pas comme tel) est là le type de régime. Le régime ne tient pas compte des sentiments fondamentaux de la population, des sentiments religieux et politiques du peuple, et il ne se soucie pas des intérêts des masses.

Le cas en Irak est différent. Le gouvernement de l’Irak a une relation saine avec son peuple. Il est le parti qui comprend des centaines de milliers de personnes: ouvriers, paysans, enseignants, étudiants, etc, etc. Ils sont là sur le plan idéologique, et en termes d’organisation de masse. Le parti peut éduquer les masses, peut sentir leurs besoins, et les transmettre à l’État. Nous ne souffrons pas d’une menace de l’intégrisme. Nous avons souffert des éléments pro-Khomeiny, au début des années 1980, mais cela a pris fin.

MEQ: Il n’y a pas de retour vers l’islam en Irak?

Tariq ‘Aziz: Non, non. L’Islam est notre religion, voyez-vous?

MEQ: Pas de plus grand accent mis sur la piété islamique?

Tariq ‘Aziz: Non, non. L’Islam est notre religion, voyez-vous, et 98 ou 95 pour cent des Irakiens sont musulmans. Le gouvernement est islamique au sens où il croit en l’Islam, il respecte Islam, mais ce n’est pas. . .

MEQ: Que faire si la population se tourne plus vers l’Islam? Vous avez mentionné les centaines de milliers de cadres, le lien étroit avec le peuple. Est-ce que cela veut dire que le gouvernement change avec le peuple?

Tariq ‘Aziz: Non, il y a des membres au sein du Parti Ba’th arabe et socialiste qui pratiquent l’Islam pleinement. Ils jeûnent pendant le Ramadan et prient cinq fois par jour. D’autres membres du parti ne le font pas. Nous ne disons pas que quelqu’un qui jeûne pendant le Ramadan et prie cinq fois par jour est l’ennemi du gouvernement. Au contraire, il pourrait être un de mes gardes. Ma famille pourrait lui fournir le repas après avoir jeûné pendant le Ramadan. Ce n’est pas un phénomène politique, comme c’est par exemple en Egypte. Ce n’est pas un problème dans la société irakienne en général, et dans le gouvernement ou le parti en particulier.

MEQ: Vous dites que la piété islamique n’a pas d’implications politiques.

Tariq ‘Aziz: C’est juste

MEQ: C’est en dehors de la politique?

Tariq ‘Aziz: En dehors de la politique.

MEQ: Juste une question de relations personnelles avec Dieu?

Tariq ‘Aziz: Oui. À l’exception des groupes pro-Khomeini, voyez-vous. Mais ils sont très faibles. Maintenant seulement quelques centaines de personnes, voyez-vous, en font partie, car il y a longtemps qu’ils ont perdu la bataille, idéologiquement et militairement.

THEORIES DU COMPLOT

MEQ: Je voudrais conclure par une ou deux questions qui sont plus propices à la réflexion. Vous avez dit à un journaliste américain il y a quelques années, « je ne suis pas un fervent partisan des complots, mais ils existent. " En effet, vous avez dit: «Ils existent plus dans notre partie du monde que partout ailleurs.” Et vous avez expliqué que s’ils existent autant au Moyen-Orient c’est parce que le Moyen-Orient a le pétrole, une position stratégique, et Israel.(6)

Je suis très intéressé par les complots et les théories du complot, et ainsi je me demande si vous ne pourriez pas commenter un peu plus sur eux. Dans quelle mesure sont-ils la réalité et dans quelle mesure ne sont-ils que la façon dont on les perçoit ?

Tariq ‘Aziz: Le complot contre l’Irak est clair. L’Irak était un pays prospère, et il avait des relations très normales avec ses voisins. Il avait de très bonnes relations, des relations bonnes et normales avec même les amis des États-Unis, comme l’Arabie saoudite, l’Égypte. Nous avons travaillé dur pour créer la stabilité dans la région, la coopération, la coopération économique. Et nous n’avons rien fait pour déstabiliser aucun des régimes de la région qui sont des amis des États-Unis.

En dépit de cela, parce que des réalisations de l’Iraq dans les domaines de la technologie, parce que l’Irak est devenu un pays plus fort qui fait contrepoids à la force d’Israël - non dans le sens de faire des guerres, mais dans le sens de créer un équilibre qui pourrait conduire à une zone plus équilibrée et plus sûre - il a été décidé de détruire l’Irak.

Les menaces contre l’Irak ont commencé bien avant le 2 août 1990. Elles ont commencé au début de 1990, avec un boycott du côté américain. Retournez aux archives de cette période et vous verrez que le gouvernement américain, le Congrès, ont pris des décisions en Mars ou Avril de boycotter l’Irak. Nous avons essayé de leur expliquer notre position et nous espérions rencontrer des responsables américains. Le sénateur [Robert] Dole et un groupe de sénateurs de premier plan sont venus à Bagdad ce printemps et ils ont rencontré mon président. Il leur a expliqué que l’Irak n’était pas un ennemi des États-Unis ni un État belliciste. En dépit de cela, la politique d’hostilité contre l’Irak n’a pas changé et se développa.

Les dirigeants du Koweït ont été utilisés à cet égard. Ils n’avaient aucune raison d’augmenter leur production de pétrole et donc de faire baisser le prix du pétrole. Cette conspiration économique a signifié que l’Irak s’effondrerait économiquement parce que nous étions encore souffrant , bien sûr, des effets de la guerre de l’Iran contre nous.

Je peux expliquer ceci en chiffres. Nous nous attendions à l’exportation de pétrole d’une valeur autour de 17-18 milliards de dollars en 1990, à partir de laquelle nous avons dû payer près de 5 milliards de dollars de de service de dette et 2 milliards de plus pour rembourser le capital. Les 10 à 11 milliards de dollars devaient être utilisés pour les besoins civils du gouvernement. Ensuite, notre revenu a commencé à diminuer à moins de 10 milliards de dollars.. Nous avions le choix: ne pas payer les dettes, et ensuite être déclarés en faillite, ou cesser de fournir à notre population leurs besoins, ce qui signifie l’effondrement économique.

Donc il y avait une conspiration. Comment avons-nous fait face? Nous en avons parlé, nous avons envoyé le vice-premier ministre de l’époque , Saadoun Hammadi, pour parler aux Koweïtiens, aux Saoudiens, et aux dirigeants des Emirats arabes unis. Au sommet arabe de Bagdad à la fin mai 1990, mon Président en a parlé et a dit aux dirigeants arabes qu’il s’agissait d’une guerre menée contre l’Irak. “Ceux qui n’ont pas l’intention de mener une guerre, s’il vous plaît arrêtez-la.” Nous avons suggéré au roi Fahd qu’il organise un sommet de l’Arabie Saoudite, l’Irak, le Koweït et les Émirats pour résoudre ce problème. Ils sont restés sur leur position. N’est-ce pas un complot?

Comment pourrait faire le Koweït s’ il n’était pas motivé et encouragé par une grande puissance comme les États-Unis? Le Koweït est une petite entité, un petit Etat. Il ne pouvait pas contester l’Iraq et les grands pays producteurs de pétrole, entraînant un effondrement économique ou des difficultés économiques, si il n’était pas soutenu et encouragé par une grande puissance.

MEQ: Mais la perception de la conspiration va au-delà de ceci. Pour un Américain, cela a été une expérience étrange au cours de ces huit longues années de votre guerre avec l’Iran, d’être accusé souvent par les deux parties que le gouvernement américain se tenait derrière la guerre. Votre gouvernement dit que nous avons soutenu les Iraniens. Les Iraniens disent que nous avons soutenu votre gouvernement. Je pense qu’il est juste de dire que nous ne nous tenons derrière aucun..

Tariq ‘Aziz: Non Vous avez fourni aux Iraniens des armes.

MEQ: Oui, nous l’avons fait. Nous avons également mis à votre disposition des renseignements. Nous n’avons pas été derrière le déclenchement de cette guerre, mais les deux parties nous ont accusés de tout cela. Ce qui amène un Américain à se demander comment nous pouvons un jour élaborer une politique rationnelle dans la région du golfe Persique.

Tariq ‘Aziz: Eh bien, ce doit être abordé d’une manière plus approfondie. Nous n’avons pas officiellement dit que le gouvernement américain était à l’origine de l’ouverture de la guerre. Mais les médias américains ont joué un rôle très important en encourageant l’Iran à recourir à l’option militaire. En 1979 et 1980, les médias américains ont engagé une campagne dont l’effet était de dire que le régime de Saddam Hussein était faible.

Lorsque ces Iraniens stupides ont lu que dans le Washington Post, dans le New York Times, ceci et cela, ils furent encouragés à essayer l’option militaire. Il s’agissait d’une persuasion indirecte adressée aux Iraniens de choisir la guerre. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas eux-mêmes. . .

MEQ: Mais ils ont fait le choix d’aller à la guerre.

Tariq ‘Aziz: Oui, ils ont fait le choix.

MEQ: Et vous avez fait le choix. Nous ne l’avons pas fait pour vous ou pour eux.

Tariq ‘Aziz: Je n’ai pas dit que le gouvernement américain l’avait fait. Ce n’était pas un acte de gouvernement. Il y a aussi des conspirations faites par le gouvernement américain directement, comme l’Iran / Contra.

MEQ: Mais vous savez que les Iraniens ont accusé le gouvernement des États-Unis d’utiliser l’Irak.

Tariq ‘Aziz: Oui.

MEQ: Ce n’est pas vrai ; est-ce que cela l’est ?

Tariq ‘Aziz: Les faits sont les faits, voyez-vous

MEQ: Pensez-vous qu’il y a trop souvent, au Moyen-Orient, une façon de voir des complots fomentés par l’Occident?

Tariq ‘Aziz:Sur le fond c’est juste. Il peut y avoir parfois un peu d’exagération. Mais, sur le fond, c’est exact. Pour moi, comme analyste politique, je crois qu’il y a une conspiration permanente contre notre région.

MEQ: De l’Occident ?

Tarik ‘Aziz: Oui, surtout par les Américains. Surtout après le 15, après le XX -

MEQ: intéressés par quoi? Pétrole, Israël?

Tariq ‘Aziz: Le pétrole et Israël. Ces deux éléments sont à l’origine de l’attitude constante de l’administration américaine. L’Occident est multiple, voyez-vous. Il comprend divers états qui ont des intérêts et des pratiques différents. Mais quand l’Amérique mène une campagne, bien sûr, les autres se joigne à ellet, comme cela s’est produit dans la collusion contre l’Irak.

Il y a parfois des exagérations. Certaines personnes pensent que quel que soit ce qui se passe, c’est la faute des autres. Ce n’est pas juste, et ce n’est pas notre position.

MEQ: Vous au Moyen-Orient vous prenez des décisions, n’est-ce pas?

Tariq ‘Aziz: Bien sûr. Nous prenons beaucoup de décisions, et nous faisons des erreurs. Et parfois nous agissons correctement.

Pour moi, comme analyste politique, je ne voudrais pas seulement blâmer les États-Unis, le gouvernement des États-Unis pour cela. Mais je ne peux pas relever le gouvernement des États-Unis de sa responsabilité.

VOYAGEANT EN TANT QUE DIPLOMATE IRAKIEN

MEQ: Je voudrais terminer avec deux questions plus personnelles. Votre vie a-t-elle été transformée depuis le 2 août? Y a t-il une division fondamentale, ou les choses sont-elles pour vous, en tant que diplomate, en tant que politicien, plus ou moins semblables à ce qu’elles étaient auparavant?

Tarik ‘Aziz: Non, cela n’a pas beaucoup changé pour moi, personnellement.

J’ai toujours été très occupé. J’ai commencé à travailler dans le journalisme. Et vous pouvez imaginer combien il est difficile d’être un rédacteur en chef d’un journal quotidien. Puis je suis devenu ministre de l’information. C’était également un travail très difficile. Et ministre des Affaires étrangères. Pendant la guerre entre l’Irak et l’Iran je voyageais beaucoup, voyez-vous, travaillant très dur. Et ainsi, personnellement, cela n’a pas changé beaucoup.

MEQ: Pourriez-vous me donner une ou deux « vignettes », des scènes mémorables de vos voyages ou de votre activité diplomatique?

Tariq ‘Aziz: Je ne pense pas que ma mémoire soit maintenant au mieux de sa forme. Peut-être que je pourrais mieux vous répondre à une autre occasion où nous serions plus détendus autour d’un verre.

Mais j’ai fait beaucoup de voyages, dans ma vie, la plupart d’entre eux étaient des voyages politiques. J’ai visité de nombreuses, nombreuses capitales, mais je ne connais pas ces villes. Par exemple, j’ai visité Moscou d’innombrables fois. Mais je n’ai pas vu la ville et je ne la connais pas comme ville.

MEQ: Vous avez été entre quatre murs tout le temps?

Tariq ‘Aziz: J’ai vu les Monts Lénine où sont les hôtes du gouvernement. Nous sommes gardés là. J’ai vu plusieurs fois le Kremlin ainsi que le ministère des Affaires étrangères, le ministère de la Défense, et les rues entre les immeubles. J’ai aussi vu l’intérieur d’un ou deux restaurants où nous avons eu en de rares occasions la chance d’aller. J’ai vu le Panorama à Moscou et j’ai assisté au Théâtre du Bolchoï dans le cadre d’une délégation officielle à l’invitation du gouvernement. Voilà tout. J’ai été à Saint-Pétersbourg une fois pour deux jours. Je n’ai été dans aucune autre ville ou république de la Russie ou de l’Union soviétique. Nous entendons parler d’elles, mais nous ne les avons pas vues.

Aux États-Unis, je suis en visite à New York, mais je reste ici à la résidence de l’ambassadeur. Je n’ai laissé ce bâtiment qu’à deux reprises pour aller à l’Organisation des Nations Unies et dans une voiture entourée par les forces de sécurité. Je ne suis pas allé à un musée ou fait quoi que ce soit d’autre.

La même chose pour Washington. J’ai vu la Maison Blanche, le Département d’Etat, l’Hôtel Hay-Adams, l’ambassade d’Irak, et la résidence de l’ambassadeur irakien. Je suis allé au Congrès pour rencontrer des sénateurs et des membres du Congrès deux fois. Peut-être une fois nous sommes allés au restaurant. Richard Murphy [l’ancien secrétaire d’Etat adjoint pour les affaires du Moyen-Orient] nous a emmenés à la vieille maison de George Washington [.Mt Vernon]. C’est tout ce que j’ai vu à Washington.

MEQ: La diplomatie est une activité à temps plein pour vous.

2 Ce commentaire fait sans doute référence à l’affirmation de Anthony Lake, que l’administration Clinton “soutient les objectifs du Congrès national irakien», qu’il définit comme «le maintien du gouvernement territorial de l’Irak à Bagdad.” Anthony Lake, Confronting Blacklash States ", dans Foreign Affairs, mars / avril 1994, p. 51.

Mr. Aziz »a traité beaucoup plus durement avec Lake dans une précédente interview donnée à la presse irakiene ; il y accuse le conseiller de la sécurité nationale américaine d’adopter les vues de son” assistant sioniste, Martin Indyk, “et d’adopter une attitude «pleine de rancoeur, hostile, colonialiste» envers l’Irak (Iraq New Agence le 4 mars 1994).

3 Un éditorial encore plus nettement formulé paru dans Babil après cette entrevue, le 21 mars 1994, lorsque la politique étrangère irakienne a été décrite comme «en mauvais état» et «se détériorant».

Ad-Dustur, un journal jordanien, a avancé l’hypothèse le 26 mars 1994 que la question des attaques de Babil pourrait “signaler un remaniement imminent de la communauté irakienne diplomatiques qui pourrait voir le vice-Premier ministre Tariq ‘Aziz et le ministre Muhammad Sa ' id as-Sahhaf perdre leur emploi ".

4 Par exemple, dans Shishi (Tel Aviv), 25 février 1994: Foreigh Report a abondamment traité de ce sujet dans son numéro du 31 mars 1994.

5 Par exemple, Ash-Sharq al-Awsat, le 27 fév 1994.

6 Cité dans Milton Viorst, châteaux de sable: Les Arabes à la recherche du monde moderne (New York: Alfred A. Knopf, 1994), p. 345.